La Svizzera si regala due centrali nucleari. L'Italia sta a guardare

mi pare si tratti di una inchiesta giornalistica condita - in modo assai scorretto - di attacchi al nucleare per partito preso piuttosto che per appurare come stanno davvero le cose.


veramente nell'articolo si dice che le scorie vengano vendute ai russi e si critica EDF perchè non si cura di come poi i russi li gestiscono.


e ti ripropongo il quesito: perchè non opporsi a qualsiasi attività condotta dagli italici connazionali che risulti superiore a quella del paleolitico?
ognuna di queste attività ha i suoi rischi, che facciamo?

cioè credi che se siamo incapaci di gestire le scorie nucleari saremmo più capaci di installare pale eoliche e impianti fotovoltaici?
e nella gestione del rifiuto tossico chiamato "silicio drogato" presente nei pannelli fotovoltaici, come la mettiamo?

ah... e forse ti sfugge un dettaglio: eravamo già un paese nucleare. e manco un paese di sfigati ma tra i primi 5 al mondo per competenze.
competenze bruciate come libri in un rogo di fanatici che inseguono il mito della purezza denuclearizzata che semplicemente non esiste.


guarda che l'idea c'è ed è chiarissima: siti di stoccaggio. come fanno tutti i paesi con centrali nucleari (cioè tutti quelli industrializzati tranne l'Italia).


p.s.
l'articolo si conclude con una falsità: i paesi industrializzati continuano con il nucleare e ripensano a opzioni di uscita ipotizzate decenni fa.
gli USA hanno investito nuovamente. la germania ha ripensato allo spegnimento dei reattori. la francia, la svizzera e la finlandia incrementano i reattori. la cina ne ha in progetto decine. il canada è leader di una tecnologia assolutamente di primo piano.
bah.

che tu strisciassi, avevo qualche sospetto.
ma che tu vada verso fonti imparziali, ne dubito fortemente.

qualche messaggio fa ho postato dei numeri e risposto agli sproloqui da stregone che vuol mettere paura agli stolti di negramaro con un richiamo alla razionalità.
vedo che ancora nessuno degli oppositori al nucleare ha avuto l'ardire di controbattere allo stesso modo.



le altre difficoltà sono che per alcuni moralmente EDF dovrebbe essere responsabile delle scorie pure dopo che un soggetto terzo le ha acquistate.
la domanda che mi sorge spontanea è se tu sia responsabile di ciò che finisce nelle fogne dopo aver tirato lo sciacquone.
se chi gestisce poi il trattamento non usa gli opportuni metodi di trattamento, la colpa è tua o è sua?


e se scoppia uno dei 28 reattori a meno di 200 km dall'Italia cosa succede?
non è che senza centrali in Italia il rischio non esiste. è questo che fate finta di non capire o proprio non riuscite a capire.

i rischi di una centrale sono esponenzialmente più elevati? certo. e per fortuna anche i sistemi di sicurezza e il livello di attenzione per questi impianti.
la riprova è la semplice esperienza: tranne la fatiscente unione sovietica, non ci sono stati incidenti gravi con le centrali nucleari.


nessuno di voi oppositori del nucleare ha fino ad ora affrontato il problema dell'investimento economico e sollevato questa motivazione come obiezione al nucleare.
vi siete preoccupati più di alzare spauracchi e steccati ideologici irrazionali.

a differenza vostra ho postato dei dati che illustrano anche l'investimento da fare per gli impianti atomici.
aspetto sempre che qualcuno mi controbatta con numeri e cifre piuttosto che con paure da animali che temono il fuoco.


ma se in questo paese ci si oppone agli inceneritori???

allora il problema non è tanto gestire le scorie, quanto gestire l'idiozia cronica di masse tenute ignoranti e impaurite da gente come negramaro.


perchè non hanno subito l'influenza di idioti che hanno fatto leva sulla paura e sull'ignoranza delle folle?

deve investire di più chi torna al nucleare piuttosto che chi già lo sfrutta? senza dubbio.
ma l'effort iniziale ha una ricaduta maggiore, in ambito lavorativo, in quanto a know-out acquisito e in quanto a ritorno economico.

e puntare su altre fonti di energia, non ha forse un costo elevato?
a giudicare dai dati, costa anche più del ritorno al nucleare.



e non posso che concordare con Crisss: il modello francese probabilmente non è l'ideale perchè si crea una vera e propria dipendenza dall'atomo non molto differente (beh, se non altro economicamente molto più vantaggioso per i francesi e per le aziende d'oltralpe) da quella nostra verso i combustibili fossili.

io ho analizzato i fatti:
- i numeri dimostrano la validità economica del nucleare
- gli incidenti ai reattori nucleari sono tutti documentati e classificati

il tuo insistere sugli incidenti ha del ridicolo.
non usi forse la macchina, il treno, l'aereo, la nave, la bicicletta o non cammini?
bhe tutte queste attività si potrebbero risolvere - e ti assicuro che la storia è piena di milioni di casi - in tremendi incidenti che possono costare la vita a centinaia di persone contemporaneamente e ogni anno causano migliaia di morti.



ovviamente io aspetto ancora di vedere:
- dei dati che ribattono quelli da me presentati sui costi delle fonti energetiche
- un'analisi razionale degli incidenti ai siti nucleari, in particolare sulle cause (esempio di chernobyl: impianti fatiscenti, personale scarsamente qualificato, governo incompetente) e sugli effetti degli incidenti (ad esempio se ci sono stati morti per i vari incidenti)

la mancanza, fino ad ora, di una risposta rende evidente come certi individui non riescano a ragionare razionalmente ma debbano per forza puntare a degli spauracchi che fanno ridere quanto ad ingenuità.

la notizia della mia fonte riguarda il fatto che la svizzera abbia deciso di dotarsi di altri due reattori, che si vanno ad aggiungere all'altra ventina che circonda la nostra oasi della finta purezza denuclearizzata.

è falso tutto questo? no.
sono queste ipotesi, indiscrezioni, inchieste non verificate o opinioni? no, è un dato di fatto.


1. negli impianti di stoccaggio, come nel resto del mondo.
2. il problema non si pone: sapevamo gestire le centrali qualche decennio fa, le gestiamo all'estero (Enel ha partecipazioni in impianti nucleari fuori dall'Italia). ma soprattutto ogni eventuale ostacolo va rimosso.


perfetto, ma il paragone è sballato.
EDF è un soggetto che paga un altro per gestire qualcosa.
il paragone corretto sei tu che usi il WC e le tue deiezioni finiscono nella fogna.
se poi chi gestisce la fogna sceglie di buttare tutto in mare piuttosto che usare un depuratore, la colpa di chi è? tua o di chi gestisce la fogna?


appunto, una opinione non dimostrata.



certi italiani.
che poi per lo più sono gli stessi che si oppongono agli inceneritori e che messi davanti all'impegno della differenziata preferiscono infischiarsene.
ma questa gente va isolata e civilizzata, non può certo condizionare la parte sana della popolazione né essere metro di giudizio sulle decisioni da prendere.


Se è per questo non abbiamo praticamente nessuna fonte di energia sul nostro territorio nazionale.
Poi ci sono quelli che vorrebbero piastrellare la pianura padana o il tavoliere delle puglie con i pannelli fotovoltaici, ma sai alla pazzia non c'è mai fine.

La tecnologia in parte ce l'abbiamo visto che le nostre aziende energetiche collaborano già con altre per la costruzione e gestione di impianti nucleari. Quello che c'è da pagare si ripaga comunque nel tempo e apre la pista a ricerche domestiche per future tecnologie.

Dove piazzare le centrali e dove costruire i siti di stoccaggio viene dopo aver deciso se il nucleare serve o meno.
Possibile che la piccina svizzera trovi gli spazi per i suoi reattori e noi no?


non mi sono rivolto solo a te.
ci sono i pazzi furiosi che ogni volta si parla di nucleare corrono ad agitare le paure irrazionali.
e poi ci sono quelli come te che oppongono delle questioni irragionevoli come quella sul fatto che noi siamo italiani.


proponi di prendere tutti quelli che si oppongono agli inceneritori e sbatterceli dentro?
no perchè io penso che invece le decisioni vadano prese informando le persone invece che spaventandole con le proprie fandonie.


cina e brasile sono paesi che si stanno dotando in questi anni di tecnologie nucleari. come la mettiamo?
e qualsiasi paese che entri nel nucleare prima o poi dovrà affrontare dei costi. così come deve affrontare dei costi per qualsiasi attività intende intraprendere. anche rimanere immobile all'800 e bruciare carbone.
il punto è, semplificando: questi costi sono convenienti?