III Seduta A.C., Agenda dei Lavori

Cacciatore mi permetto di ricordarti il comma 3 dell'art. 4 del regolamento dell'AC che ha ricevuto il tuo voto favorevole pochi giorni fa:


sicchè è proprio i nquesta seduta che si dovrà decidere, per sommi capi ovviamente, quale debba essere l'ordinamento dello stato.
mi sembra anche una cosa ragionevole: raggiunto l'accordo su un sistema di massima (es. presidenzialismo, semi-presidenzialismo, repubblica parlamentare, fabbrica del ciococlato, ecc.), si può procedere ad avanzare proposte organiche sul funzionamento dei vari organi.
insomma una classica strategia top-down.

ehm... Cacciatore guarda che è scritto proprio che in questa seduta si decide l'ordinamento istituzionale da dare alla repubblica. ti ripeto la citazione del regolamento:


principi generali dell'assetto istituzionale da approvare. più chiaro di così...





ad ogni modo, visto che si è dato il via alle proposte anche prima dell'apertura della seduta, avanzo pure io la mia proposta.
concordo con Ossola con la necessità di prendere una decisione netta: o carne o pesce, niente ibridi.




In sintesi propongo di lavorare solo sull'ordinamento dello stato propriamente detto, lasciando inalterati i principi fondamentali, i diritti e i doveri sanciti dalla Costituzione.

Quanto alla forma di governo, ho proprosto un netto Presidenzialismo, bilanciato dall'indipendenza totale degli organi giudiziari e del legislativo. In particolare ritengo che si possa fare a meno del ruolo legislativo da parte del governo salvo due casi: i decreti d'urgenza ed eventuali deleghe (da specificare) da parte dell'AN.
Stesso dicasi per il potere giudiziario che, salvo per l'elezione dei giudici da parte dell'AN, sarebbe totalmente svincolato da esecutivo e legislativo così come da un presidente che sia o meno capo di governo.

Parlando dell'aspetto "numerico" ipotizzando di lasciare a 7 il numero dei deputati in AN, il numero minimo di membri dell'esecutivo è di 4 persone (1 in meno di ora) mentre quello del giudiziario è 3+3: uno in più ma mancando gli incarichi di vice-PRV e di Premier si compensa co nanzi un posto in men oda riempire (spesso a forza).
In definitiva una riduzione degli incarichi e una loro razionalizzazione: c'è chi governa, chi fa le leggi e chi giudica. Fine delle ingerenze.


perdonami Milano, ma in questo modo si crea una carica che è ancora più monca di quella attuale.
di fatto i governi sarebbero decisi in AN ma ci sarebbe bisogno della facciata di un PRV che li nomona per farli poi fiduciare o meno nella stessa AN.

credo che anche con una repubblica parlamentare si possa prendere una decisione volta a razionalizzare il sistema: la figura del PRV diventerebbe del tutto inutile se tutto rimanesse in AN, si potrebbe benissimo farne a meno.

basterebbe, allora, una cosa semplicissima: che a candidarsi sia il PRV con tutta la squadra di governo, senza che poi si passi per la fiducia in AN perchè avrebbero ricevuto l'investitura direttamente dai cittadini.
oppure che almeno il ministro degli interni - che di fatto è il vice - si presenti in ticket con il presidente.

se il problema è solo quello dell'investitura diretta, la soluzione la si trova in fretta come vedi.




dissento. non è che è meno utile. è proprio che non serve assolutamente a nulla.
parliamoci chiaro Milano, siamo a corto di 1 giudice e di agenti della GNV... pensi davvero di poter creare e mantenere una carica che da un lato non potrebbe fare un piffero per un anno e dall'altro mette lo zampino un po' ovunque?


non l'ho capita. cioè non ho capito cosa intendi.
perchè nella mia proposta è contemplata l'opzione di fermare una legge dell'AN sollevando i dubbi davanti alla CS.
una CS che non ha nulla a che vedere con l'esecutivo e con il legislativo, quindi che agisca da soggetto terzo e indipendente.


scusami, ma penso tu non abbia né letto bene né capito la mia proposta.
il PRV della mia proposta perderebbe:
- la possibilità di rinviare le leggi all'AN
- la possibilità di emanare leggi
- la presidenza della CS
- la nomina dei giudici nei processi
e guadagnerebbe, rispetto ad ora, solo i compiti del premier di guida del governo (i ministri, ricordalo, già or può licenziarli e nominarli a piacimento... senza bisogno dell'AN se semplicemente ne cambia uno alla volta).

mi pare che siano molto più accentrati ora i poteri che nella mia proposta.
e, permettimi, lo dico con cognizione di causa: io ho fatto sia il PRV che il Premier e ti assicuro che sono maggiori i poteri del PRV attuale.
così come sono stato giudice in Tribunale Ordinario e in CS e posso assicurarti che si sentono tutte le difficoltà di un presidente o un vice che fanno parte anche del sistema giudiziario.

trovo profondamente errati alcuni principi della tua proposta e vorrei elencarli:


- il PRV viene eletto dall'AN e non dai cittadini... si perde completamente il legame con i cittadini perchè un gruppo ristrettissimo di persone nomina un tizio che sta in carica per 1 anno (rendetevi conto che sono 4 mandati dell'AN) e che viene nominato da 4 persone (basta il voto di 4 persone sui 7 deputati)!
- manca la figura del vice, delegata al presidente dell'AN... sussiste qui lo stesso problema segnalato da Ossola sulla mia proposta: il presidente dell'AN viene eletto (dai cittadini)... sì ma come deputato, non come presidente dell'AN né come vice del PRV.
- ritengo errato indicare in Costituzione i reati che costano il posto al PRV, perchè i reti sono contemplati nel CP e al CP sono subordinati TUTTI (e infatti se lo vai a leggere trovi pene che comportano la perdita dei propri incarichi).



- lo sbaglio più grande è, secondo me, quello della fiducia collettiva: si pone l'AN in condizione di dare/non dare la fiducia a tutto un esecutivo per la presenza di uno o più membri capaci/incapaci. secondo me le cose vanno cambiate: ognuno deve essere valutato per le sue capacità e non perchè nella squadra di cui fa parte ci sono altri meritevoli/non meritevoli.
- trovo sbagliato anche la questione dei decreti: il premier che poteri avrebbe a riguardo? se nel passaggio specifico sul premier non si danno indicazioni a proposito, egli fa da semplice figurante. un figurante del tutto inutile visto che presentare un decreto equivale a scrivere un post.


in pratica come ora, il problema è che non è vero che detiene in esclusiva il potere legislativo mancando le limitazioni all'esecutivo.


hai proposto che l'AN elegga 2 giudici, non hai scritto che il PRV fa parte della CS, parli di presidente della CS eletto dai 3 giudici della stessa... hai le idee un po' confuse? chi sarebbe questo terzo giudice in CS che l'AN non elegge?
è il PRV? allora i problemi sono gli stessi che abbiamo ora: c'è un soggetto esterno al sistema giudiziario che ne fa parte.
anzi è peggio: il soggetto specifico, con la tua proposta, non è nemmeno scelto da i cittadini ma nominato da 4 persone (basta il voto di 4 persone sui 7 deputati)!


il presidente dell'AN lo hai designato come vice del PRV. problemi:
- il presidente dell'AN sta in carica 3 mesi, il PRV 12
- se si assenta il presidente dell'AN, il suo vice diventa vice del PRV?
- se si assentano entrambi un deputato (parliamoci chiaro, uno che potenzialmente potrebbe aver raccolto 2 voti) accede alla massima carica della micronazione.
- problema ingerenze pesanti come un macigno: il presidente dell'AN, il suo vice o il deputato che li sostituisce fa parte dell'AN, discute e vota le leggi... e poi si ritrova nelle condizioni di poterle bloccare in quanto vice del PRV. a me fa ribrezzo il solo pensarci, non so te.


mi dispiace ma la conclusione che ne traggo è che non è tanto un problema di scelta diversa (presidenzialismo o repubblica parlamentare, in questo caso si tratterebbe solo di una scelta tra sistema razionalizzato e sistema con cariche inutili in soprannumero), ma proprio di principi che secondo me sono sbagliati così come formulati, intromissioni e miscugli tra i diversi poteri delle diverse istituzioni, sfaldamento della rappresentatività popolare delle istituzioni e confusione nel funzionamento delle stesse.



sull'agenda dei lavori, nulla da ridire essendo sostanzialmente quella da me proposta.
tranne che per un punto: se si deciderà di discutere se mantenere o meno l'esercito in un secondo momento, allora bisogna ricordarsi che in quel dato momento andrà anche stabilito come viene controllato l'esercito dalle altre istituzioni.
in parole povere: se nella III seduta si stabiliscono i poteri del presidente, del governo e dell'AN, poi quando si parla di esercito bisogna adare a modificare la parte pregressa per tener conto di cosa cambia.
se non si prevede questa possibilità, diventa problematico parlare di esercito o GNV senza andare a toccare parti già scritte.