[A.C.] Commenti alla discussione "Decadenze deputati assenti"

E Sauer?

Considero la sua assenza giustificiata e di conseguenza per me è un cittadino a tutti gli effetti.

Quindi il tuo volere personale può scavalcare la legge?
Adesso capivo cosa diceva almylai.


Sono out. Mi dimetto da Presidente CAC e pretendo le dimissioni immediate da deputato costituente.

Edited by Flames~ - 6/8/2008, 13:30

Ma cos'è, per i liberali sta andando di moda infrangere le leggi che non gli piacciono (prima cacciatore, ora tu) ?
Emoned, io sono contrario alla revoca di cittadinanza però essa è avvenuta a tutti gli effetti ed un Non-Cittadino non può essere deputato.

Questo va contro a qualsiasi principio della Repubblica.
Già gli è stato concesso un circolo (possono i non-cittadini? Se sì.. Beh.. Bella cazzata.) mentre non era cittadino, se poi gli permettiamo anche di votare quando non lo è (anche se in realtà non potrà mai dato che non può accedere alle sezioni protette) cadiamo nell'anarchia totale, creando precedenti assurdi.

Proprio perchè gli è stato concesso di fare un circolo, e proprio da flames, mi permetto come lui di usare buonsenso e di considerarlo cittadino.
E' evidente che qui lui non potrebbe votare perchè non è nei gruppi degli abilitati, ma dato che nessuno vuole usare buonsenso, non vedo perchè dovrei piegarmi io ad una interpretazione completamente errata della legge.

La legge deve essere modificata. E' assurda...praticamente chiunque sia punito attraverso ban, è anche soggetto alla perdita della cittadinanza. Praticamente due pene in una,implicitamente.
Vanno messi dei paletti.

La Legge è stata scavalcata con ban indiscriminati che in più hanno portato a vergognose ingiustizie nei confronti di un cittadino che non ha nemmeno avuto possibilità di difendersi.
Questo è lo scavalcamento PRINICIPALE della legge, tutto il resto è conseguenza.


La legge non specifica il ban, ma parla di assenza giustificata preannunciata e quantificata temporalmente.
Allora il ban è una assenza giustificata, preannunciata da chi l'ha eseguito.

LA LEGGE E' STATA VIOLATA DA FLAMES CHE HA REVOCATO LA CITTADINANZA A CHI ERA ASSENTE GIUSTIFICATO

Qualcuno saprebbe capace di citare le leggi che, a quel tempo, facevano si che quel ban fosse illegale?

Edited by MassiveSic - 6/8/2008, 13:40

Questo è un tuo parere personale, che si può condividere o meno, ma sempre tuo parere personale resta.

Ma ora spiegami perché bisogna fare muro contro muro provocandosi a vicenda?

Tu gli togli la carica di deputato a Sauer.
Sauer chiede la cittadinanza.
Sauer ottiene la cittadinanza dopo qualche minuto.
Sauer torna ad essere deputato dopo 48 ore.

Non vedo il minimo problema, ora invece si sta solo tirando lunga una cazzata per meri fini ideologici che non centrano nulla con Vitla.

Come la devo considerare quest' azione puramente provocatoria?
Come un movimento coordinato del PLV? Prima la questione per il mod degli enti privati, poi l'accusa in tag ed ora questo.

Per quando mi riguarda, si sta esagerando .

La legge è stata violata da Flames nei confronti di un cittadino che tra l'altro era pure stato bannato senza processo.
Lo abbiamo fatto notare a Flames, gli abbiamo chiesto gentilmente di annullare la sua revoca motivando questa richiesta.
Dato che la sua risposta è stato un "non annullo niente", non vedo perchè il cittadino già danneggiato dal ban senza processo debba ancora piegarsi a altre ingiustizie, come perdere il diritto di voto in Ac nelle sedute in corso.


L'azione provocatoria è stata quella di Flames, e scommetto che si fosse trattatto di uno del suo partito si sarebbe comportato diversamente, ma questo è un altro discorso.

Peraltro Krieg, io ancor prima che scoppiasse questa polemica avevo personalmente consigliato a Sauer di richiedere nuovamente la cittadinanza.
Tuttavia fino a che lui non accetti un'ingiustizia per il suo quieto vivere, io non posso rendermi complice di tale ingiustizia.
Nel momento in cui Sauer richiederà la cittadinanza sarà decaduto dall'Assemblea Costituente. Ma solo se deciderà di farlo.

Krieg che legge avrei infrannto ?

Cmq è innegabile che il Ban era illegale. e qui chiudo come direbbe una persona molto nota

Un caso non specificato dalla legge va risolto tramite l'interpretazione dell'ente e/o persona competente.
In questo caso è Flames, gli altri possono motivare il loro diniego a tale azione ma finisce lì.

L'azione provocatoria è tua, poiché lui ha rispettato la legge tramite la sua interpretazione, valevole, tu invece sei andato contro la legge.

Poi torniamo al discorso ban, quoto Massive, dove era illegale? Secondo quale codice penale? Secondo quale costituzione?

Ops.. il CP è arrivato dopo. La costituzione? Finita?

Quindi non usiamo termini non consoni alla situazione per pararsi il culo.


E ora si concluda questa diatriba inutile.
Che venga tolto deputato, che richieda la cittadinanza e che ritorni attivo in maniera sensata.


Sì? Motiva le tue frasi invece di scrivere per mera provocazione.

Ma stai dicendo sul serio? Il fatto che non ci sia una legge dà il potere agli admin (non eletti da nessuno, peraltro) di bannare chiunque a loro piacimento.
E bada, il fatto che il codice penale non fosse ancora stato approvato depone indubbiamente a favore di Sauer, dato che i presunti reati che egli avrebbe commesso non erano considerati tali da alcuna legge.