COOP: Davide contro il Golia OGM?

al tuo compleanno ti regalerò una bacchetta amgica allora


ti ripeto, non voglio e non posso affermare il contrario.

Il discorso di kozzi è sbagliato nei termini: quella che aumenta è la produzione di alimenti con un aumento delle risorse sfruttate che o non c'è o quantomeno è logaritmico piuttosto che proporzionale o esponenziale.
Il modello di consumo che tu pretendi ha due possibili conseguenze:
- o l'aumento esponenziale del consumo di risorse per far fronte alle richieste
- o il non soddisfacimento delle richieste (e, permettimi, perchè a dover morire di fame deve essere pinco pallino del terzo mondo e non Flames?)

La tua asserzione finale è ancora più erronea:
- sei in grado di dimostrare che produrre OGM distrugga il resto delle coltivazioni?
- il resto delle coltivazioni è naturale o è frutto della tecnica? (torno all'interrogativo fatto ad Evans: hai mai visto o mangiato del grano selvatico, cioè naturale?)
- hai indizi sul fatto che una alimentazione a base di OGM, direttamente o in via indiretta a causa di animali nutriti con OGM, sia deleteria per la salute umana?

In mancanza di questi requisiti, chi ti da il diritto di impedire l'uso degli OGM?

Mi spieghi come dovrebbe essere possibile che le sementi OGM da acquistare ogni anno possano diffondersi altrove e ricoprire tutto ciò che li circonda?

Parliamo di un caso pratico, il campo di mais OGM di Fidenato distrutto dalle squadracce:

http://www.adnkronos.com/IGN/Sostenibilita..._836376252.html

per la cronaca, nei campi adiacenti cosa c'era? mai e ancora mais.
le cui sementi sono degli ibridi - come già detto - non naturali, acquistate di anno in anno dalle multinazionali.
così come gli OGM.

nota: le sementi ibride possono essere rese sterili.
non si usano molto le sementi sterili ma comunque anno per anno si riacquistano le sementi perchè un ibrido alla seconda generazione già non trasmette tutte le sue caratteristiche al figlio.


mi interesserebbe anche che tu mi spiegassi una cosa: patate, pomodori, melanzane, mais e così via... pinate utilizzate ampiamente nel made in italy... ma che la natura non ha affatto donato al nostro paese.
sono state immesse nel nostro ambiente naturale dall'uomo, selezionate, incrociate (esperimenti eugenetici in buona sostanza).
e il kiwi? è una pianta autoctona del bel paese? non ha subito manipolazioni?

e vogliamo parlare delle circa 2500 varietà di piante sviluppate per mutagenesi?



cosa intendi per naturale?
se naturale vuol dire come natura l'ha fatto, allora devi riferirti al grano selvatico.

conosci il "creso"?
è frumento "geneticamente modificato" con raggi X (tecnica made in Italy degli anni '60), che negli anni '80 rappresentava 1/4 della superficie coltivata a grano duro.

è naturale il Creso?


poi non so se da te si usa... ma dalle mie parti è abitudine di tutti gli agricoltori provare a fare gli innesti sulle piante da frutto.
ho uno splendido albero di prugne davanti casa che ha 3 grossi rami principali che danno frutti diversi tra di loro. è naturale quella pianta?




premesso che non puoi invocare - a vanvera - il cristianesimo solo quando ti fa comodo, sei in errore:

- l'uomo ha una speciale signoria sulla natura, che non vuol dire avere la facoltà di distruggerla a suo piacimento, ma che può servirsene per il suo benessere... e per il benessere della natura. pensaci: se un ettaro di piante OGM produce quanto 2 ettari di piante non OGM, non si consumano meno risorse naturali? in occidente c'è stato un aumento delle riserve naturali e delle superfici boschive perchè quelli che una volta erano terreni agricoli (fino ai 1200 m e più addirittura) ora non sono più sfruttati e sono stati riconsegnati alla natura. perchè? perchè con altri terreni in quantità minore si produce di più.

- gli OGM sono solo un nuovo passo in avanti in una cosa che l'uomo ha sempre fatto: cercare di produrre più cibo per sfamarsi.

- i paesi che usano colture OGM riescono a sfamare la propria popolazione e ad esportare verso chi ha problemi di produzione. risultato? meno gente che muore di fame senza bisogno di imporre aborti di stato, sterilizzazioni di massa e politiche simili.

lo stesso fenomeno colpisce ogni tipo di coltivazione. ogm e non.

dovesse verificarsi con gli ogm, l'anno successivo alla tremenda diffusione potrebbero nascere delle piante che non avrebbero le caratteristiche degli ogm.

ma ammesso che ci sia questa "contaminazione" (e di cosa?), essa sarebbe pericolosa?
la natura non mischia già di suo piante molto diverse tra loro?
l'uomo non fa la stessa cosa da quando ha inventato l'agricoltura?

fammi capire questa fissa per la "purezza della razza" in versione agroalimentare. io vedo una natura ed esseri umani che questo mito, in agricoltura, non l'hanno mai avuto.

conclusione: la lotta agli OGM per un presunto obiettivo di purezza della razza non ha ragione di esistere, visto che la natura disprezza le razze pure come gli agricoltori.


le grandi multinazionali vendono già le sementi ai contadini, per cui già guadagnano e continueranno a guadagnare.
le grandi multinazionali vendono pure pesticidi e affini, di cui le sementi tradizionali hanno sempre più bisogno, pertanto già guadagnano e continueranno a guadagnare.
conclusione: la lotta agli OGM quale lotta contro le multinazionali che si arricchiscono non ha senso di esistere perchè le multinazionali si arricchiscono e continuerebbero a farlo comunque.

ai contadini nessuno impone di comprare semi ibridi.
ai contadini nessuno impone di ricomprare ogni anno li stessi semi ibridi.
sono loro che, liberamente, scelgono di farlo.
perchè? perchè la piccola spesa dell'acquisto delle sementi viene ampiamente ripagata da una produzione più elevata, che richiede meno risorse, che richiede meno investimenti (meno pestidici, che costano).
conclusione: la lotta agli OGM quale lotta di liberazione dei contadini non ha senso perchè i contadini comunque scelgono in piena libertà se acquistare o meno le sementi ed anzi passando agli OGM ci guadagnerebbero.



tu parlavi di contaminazione e di introduzione di una pianta estranea all'ambiente naturale.
benissimo, il kiwi era estraneo all'ambiente naturale italiano.
così come tante alte coltivazioni.

e quanto alla mutazione genetica, il link era riferito a piante mutate geneticamente che si usano al mondo.

detto questo: quale sarebbe la differenza in termini di impatto?
sono tutt'orecchi.



l'uso di OGM non farebbe che incrementarla questa diversità: quando si parla di OGM non si parla di 1 o 2 sementi... si parla di migliaia di varietà diverse, anche solo all'interno della stessa specie.

prendi ad esempio la soia OGM Roundup Ready (RR), ne esistono più di 1000 varietà in USA e Canada

ma poi, caro Flames, cosa mette a repentaglio la biodiversità? 5 cose:
1. riduzione degli habitat: ad esempio quando squarti pezzi di foresta amazzonica perchè hai bisogno di più campi per produrre più cibo/prodotti che potevi ottenere con gli OGM su una superficie minore
2. l'introduzione di specie aliene a quell'ambiente: toh... l'innocuo kiwi, la pummarola e così via sono tra quelli che a buon titolo possono essere definiti fattori di rischio per la biodiversità. non si capisce, però, come fattore di rischio per la biodiversità sia l'introduzione di mais OGM in campi dove si coltiva mais ingegnerizzato con altre tecniche.
3. inquinamento. non mi risulta che gli OGM producano inquinanti: niente polveri sottili, niente gas velenosi, niente di diverso da qualunque altra pianta.
4. popolazione: se non usi in modo efficiente le risorse a tua disposizione, i risultati possibili sono due: o la gente crepa di fame o le risorse vengono sfruttate in modo pericoloso (e alla fine la gente comunque muore di fame).
5. eccessivo sfruttamento: ti piace campare fino ad 80 anni e non morire più perchè hai bevuto un bicchiere d'acqua sporca o perchè non hai cibo a sufficienza? ecco, piace anche agl ialtri esseri umani, che giustamente vorrebbero vivere bene come te e per farlo possono solo sfruttare pure loro le risorse. hanno due strade davanti: o lo fanno in modo sregolato e inefficiente con metodi appartenenti al passato o lo fanno in modo razionale ed efficiente con gli OGM.

in inglese questi punti hanno un bell'acronimo: HIPPO.

conclusione: la lotta agli OGM quali nemici della biodiversità è una lotta contro il nemico sbagliato, anzi contro quello che potrebbe essere un validissimo alleato.


un comportamento improntato al risparmio e al completo - efficiente - sfruttamento di ciò che produciamo, non esclude l'uso degli OGM: si potrebbe produrre quanto produciamo oggi, sfruttare questa produzione in modo efficiente ma produrre con meno risorse - efficienza - con gli OGM.

piccolo dettaglio che dai per scontato: produciamo già quello di cui abbiamo bisogno.
non è vero.
ad esempio per il foraggio da dare ai nostri animali dobbiamo importare dall'estero.
è un esempio, ma ti fa capire come siamo dipendenti da qualcuno che sta oltre i confini del tuo orticello... e siamo dipendenti proprio perchè il nostro attuale sistema di produzione non ce la fa a soddisfare il fabbisogno.

ma non è un discorso semplicemente autarchico.
nel mondo oggi vengono coltivati circa 1.5 miliardi di ettari.
per produrre prodotti agricoli (cibo e altro) senza artifici della chimica e delle biotecnologie (anche gli OGM), di miliardi di ettari ne servirebbero 4.
se in un futuro molto prossimo arriviamo a 8 miliardi di persone, servirebbero 6 miliardi di ettari.
l'area totale delle terre emerse, deserti, montagne, foreste, praterie ecc., è di circa 15 miliardi di ettari.
fai tu, cosa proponi di fare? accoppare progressivamente la gente?

conclusione: la lotta agli OGM quale incentivo per l'efficienza della produzione non ha senso, gli OGM partecipano al miglioramento dell'efficienza.