Tre professori ci spiegano quanto pesano tutti “gli errori di Darwin”

è vero, tu non dici espressamente che vorresti vietare la pubblicazione di libri e riportare sulla giusta via dell'ortodossia certi scienzaiti che non sono piegati al tuo dogmatismo.
ma sono in dubbio se sia per viltà, vergogna o furbizia.


1.A. se una teoria fa acqua, evidenziarne i limiti e suggerire alternative non può essere considerato un attacco.
poi ovvio, se c'è chi considera questa teoria un dogma assoluto, egli vedrà di sicuro solo attacchi.
personalmente non sono un sostenitore del disegno intelligente, ma da quello che so mi pare di capire che gli scienziati che se ne fanno promotori separino il fatto divino.
se altra gente non lo fa, chiedine conto a loro.
se poi addirittura chi espone i suoi dubbi sul darwinismo il disegno intelligent emanco l oprende in considerazione, allora vorrei proprio sapere perchè lo tiri in ballo.


cioè tu stai dicendo che se esiste una teoria che prevede fenomeni che non si verificano nella realtà ma non si è ancora in grado di fornire una teoria alternativa, il fatto di porsi il problema della mancanza di corrispondenza tra teoria è realtà è qualcosa di grave?
non capisco questo tuo ragionamento ma comprendo che sia una difiesa a riccio di chi si sente colpito nella sua idolatria.


oh sì la teoria di darwin è recentissima ^^
ha solo un centianio e passa d'anni sulle spalle e non è stata ancora confermata

la mia soddisfazione è per un progresso scientifico che non imiti la mitologia.
se ci sono prove che inficiano una teoria, rimanerci attaccati come sanguisughe lo trovo assurdo.
stiamo parlando si scienza e non di fede.


falso.
1. superstizione è la tua
2. come detto, proverei soddisfazione nel non vedere fanatismo e idolatria nella scienza. posizione che coerentemente mantengo ad esempio anche sull'ideologia integralista del global warming... e lì non mi pare ci sia in ballo alcunchè che si possa richiamare alla fede.
3. la teoria di darwin non è osteggiata dalla Chiesa. né in ambiente prettamente teologici, né nelle istituzioni scientifiche. informati meglio


sisi, come no.
mi sai dire anche chi vincerà la coppa del mondo che vado a fare una scommessina?


la tua conclusione mi pare da bue che dice cornuto all'asino.
tu hai espresso una fede cieca nel darwinismo, non accettando non dico delle alternative, ma persino che emergano delle critiche o chi solleva delle inesattezze. comportamenti per te pericolosi e che sono un attentato ad un vero e proprio dogma.

per cui l'unico dato di fatto è che sei un fanatico che sostituisce le vecchie fedi con una nuova idolatria e la cui uniche armi sono gli insulti ha chi ha una fede autentica e genuina e il rifiuto di ogni critica a quella che, i nquando scienza, dovrebbe nutrirsi proprio di critiche.

ma guarda te il caso alle volte...
non ho infatti parlato di Darwin accusando lui di non aver saputo esporre la sua teoria in virtù delle novità sicentifiche susseguitesi negli ultimi 2 secoli.
e non ho deprecato nemmeno l'evoluzionismo.
ciò che critico è una considerazione dogmatica dell'evoluzionismo, un voler chiudere gli occhi davanti alle sue incongruenze invece di discutere se è il caso di aggiornarlo/modificarlo/superarlo (opzioni sulla cui scelta, come detto, spetta la parola ai risultati delle scienze naturali) e infine la concezione di chi dissente su questa condotta come di un pazzo eterodosso da mettere a zittire oppure da riportare sulla via dell'ortodossia.
e stiamo parlando di scienza.


appunto, come detto, stavamo parlando di scienza. non di fede.
a meno che non mi vieni a dire che bisognerebbe avere "fede nella teoria scientifica x".
non comprenderei proprio perchè trattare la scienza come una religione, ipotesi scientifiche che dovrebbero spiegare la realtà fisica che ci circonda trattate come dogmi insindacaili o da accettare per convinzione piuttosto che per responsi che ne dimostrino la veridicità.

ad esempio, negramaro, a me paice molto la teoria delle stringhe... però non mi posso stracciare le vesti in sua difesa e condurre una crociata contro chi sollevasse obieizoni alla sua veridicità.






vediamo un po':



è vero, tu non dici che vuoi impedire a qualcuno di dire la sua... semplicemente lo bolli come pericoloso lasciando al lettore di immaginare come risolvere questo pericolo



a no? e allora perchè ti scaldi tanto in una discussione che semplicemente presentava un libro volto ad e videnziare gli errori dell'applicazione del darwinismo?



e quindi?
cioè sarebbe scandaloso che qualcuno sia diffidente verso il darwinismo?
ci mancherebbe altro, visto che non è una legge naturale.
sarà pur lecito esprimere i propri dubbi e dissenso senza che questo ocmporti chissà quale crimine di eterodossia.


non ho detto che il creazionismo non esista e non ho detto che non ci siano alcuni che attacchino il darwinismo.
semplicemente ho rifiutato la tua sentenza tombale per cui ogni critica e ogni dubbio sul darwinismo sia un feroce attacco che arriva dalla centrale del male del creazionismo.

chi ha messo in mostra la sua superstizione sei tu: hai detto che non ne sai nulla sul darwinismo ma ti schieri in sua difesa senza se e senza ma denunciando l'esistenza di questo feroce ed invisibile nesmico pronto a travolgere la teoria in cui riponi una fede cieca.
e ripeto, stiamo parlando di scienza.


dimostrami il contrario.


ma te puoi pensare pure che ci siano le scimmie assassine nel tuo armado. se la tua superstizione ti spinge a credere ciecamente pure a questo, sono cavoli tuoi.

io mi sono beato di una critica razionale alle lacune di una teoria e alla sua applicazione dogmatica che va aldilà del campo scientifico.
che tu ci veda altro, cavoli tuoi.
ci fosse un'altra teoria scientifica cui si riserva lo stesso trattamento che si riserva al darwinismo, sarei contento di altrettante critiche razionali.
peccato che il darwinismo sia caso più unico che raro.

dove ho scritto questo ?

forse mi confondi con te stesso quando parli di far fuori i malati perchè la loro non è vita secondo i tuoi standard.


si parlava di teorie scientifiche, cose un po' diverse da quello che pretendi di tirare in ballo solo per creare confusione nei meno attenti .

magari con un paio di esempi capisci meglio:
- la teoria dell'eliocentrismo è stata smentita? allora va messa al bando.
- la teoria sulle stringhe cade in difetto? allora è giusto che non sia legge imposta e che si evidenzi dove sbaglia e/o si cerchi di correggerla e/o sostituirla di qualcosa di più valido.


come detto da giorni: per te è pericoloso che si critichi una teoria scientifica che cade in difetto. anzi è pericoloso persino che se ne mostrino gli errori.
vorrei proprio capire quali sono questi misteriosi e letali pericoli dell'eterodossia scientifica


quanto allo zittirli, te lo ripeto: non hai avuto il coraggio di dirlo in modo esplicito, ma tutto del tuo ragionamento fa capire cosa faresti.
del resto già il fatto che bolli in partenza qualunque obiezione o discussione come "pericolosa" lascia poco spazio all'immaginazione.



sì consideri solo "pericolosa" ogni critica e ogni constatazione dei suoi limiti
Frentano, davvero, se vuoi giocare al piccolo sofista fa pure... ma la sostanza è una sola e c'è poco da discutere: se simili azioni sono pericolose, vorrei ben vedere come consideri il darwinismo se non come ortodossia in cui credere ciecamente.


non puoi provare l'impossibile.
ed ovviamente te puoi credere che sia evidente pure che il sole sorge ad ovest. del resto qualche milione di nord coreani è convinto che il loro dittatore ateo morto stecchito li guidi dall'aldilà... non c'è limite alle assurdità


te lo ripeto, mi confondi con la tua persona



esistono centinaia di migliai di preti... sarà che devo rispondere per ognuno di loro?
e sarà che gente che ha scritto un libro e che forse non è manco cattolica debba essere criticata per le affermazioni che tu dici essere di alcuni preti che consoci? mah...


vogliono conquistare il mondo perchè in realtà sono rettiliani.

ok, il prossimo comico chi è?
quello dopo di te lo scartiamo perchè è il solito inetto che si presenta tutte le volte facendo il numero della scimmia scema. ammesso che sia una esibizione.