Sentenze della corte suprema

La Corte suprema è stata chiamata a giudicare sul ricorso presentato dal cittadino Matutian in merito alla sentenza emessa dal Giudice Papà-incacchiato in questa sentenza del Tribunale Ordinario.

Il reato contestato è "Assumere comportamenti razzisti o campanilistici, esprimendo intolleranza razziale,territoriale o religiosa".

Le dichiarazioni contestate come reati sono:

1. E' vietato mettere sullo stesso piano dei malati mentali che minano la societa?

2.
Per quanto riguarda il punto 1, la Corte Suprema non ravvisa alcun reato poichè il Codice Penale della Repubblica Democratica di Vitla prevede espressamente come reato l'intolleranza razziale, territoriale o religiosa. Il CP non configura ipotesi di reato per eventuali - da dimostrare - comportamenti di intolleranza contro omosessuali o persone che fanno uso di droghe. A meno che non si voglia considerare questi una razza a parte, o fedeli di una differente religione o ancora abitanti di uno specifico territorio. Paradosso evidentemente inconciliabile con i principi ispiratori della RDV.

Per quanto riguarda il punto 2, la Corte Suprema ritiene che l'imputato abbia espresso la sua opinione - sbagliata o corretta che sia non spetta ad un Tribunale, di alcun grado - stabilirlo, sugli ideali attribuiti da un forestiero a dei personaggi di attualità.
Anche in questo caso non si riscontra alcun tipo di reato, sopratutto non si riscontra il reato denunciato.
Persone con ideologia opposta a quella di Matutian, ad esempio proprio il denunciante Sardo, potrebbero esprimere (rimanendo nell'esempio, il comportamento è ricorrente) il loro plauso per ideologie differenti (ad esempio per il comunismo), senza che questo costituisca reato (nota bene: cosa differente, ma fuori dall'analisi della CS, è esprimersi sull'esaltazione di atti violenti).

Ciò rilevato, la Corte suprema dispone l'annullare della sentenza emessa dal Giudice del Tribunale Ordinario e procedere a sentenza di assoluzione piena per il cittadino Matutian.

La Corte Suprema comunica una doverosa nota sulla pena comminata dal Giudice in primo grado: se anche il Matutian fosse stato colpevole, 2 mesi di carcere per un simile reato sono una vessazione. Il massimo della pena per incarceramento è di 3 mesi. Punire un cittadino con una pena pari ai 2/3 del massimo, e non già perchè abbia commesso un reato proporzionato ma perchè scatta un poco chiaro gioco a punteggi, è inaccettabile.
Si confida nella possibilità che i Giudici possano usare maggior criterio e, sopratutto, maggiore equità nelle pene comminate a diversi cittadini e non aldilà delle rispettive posizioni ed idee politiche o simpatie personali.
La Corte Suprema ritiene, inoltre, che i Giudici debbano usare buonsenso nel valutare la recidività di condannati: dovrebbero essere tenuti in considerazione la tempistica in cui i reati vengono reiterati, la quantità dei reati ripetuti e il percorso compiuto da un cittadino, ovviamente con peso dell'aggravante proporzionato alla gravità del reato.

La Corte ha analizzato il ricorso presentato da The Sard in questa seduta.
Ai sensi dell'art.8, comma 3, del Codice Penale, il giudice FGB, in tale udienza, viene estromesso dal giudizio.

Indubbiamente l'imputato, The Sard, ha commesso reato contro FGB. La Corte infatti riconosce pienamente le offese ed il turpiloquio denunciati dall'accusa.
Vengono anche riconosciute le aggravanti:

Non viene accolta, però, conformemente con la sentenza del giudice ordinario Matutain, l'aggravante:

in quanto la Corte sostiene che quest'ultima sia da contemplare solo qualora il reato sia stato commesso contro la carica pubblica, non nel caso sia colpito meramente il cittadino in quanto tale.

Perciò la Corte ritiene che la sentenza proposta in primo grado sia assolutamente giusta e condanna, dunque, l'imputato The Sard a 40 giorni di Carcere.

La Corte Suprema ha analizzato il ricorso presentato dal cittadino negramaro per la sentenza di Matutian.
Quest'ultima però non può essere ritenuta valida. Infatti le prove presentate non sono tali da essere ritenute sufficienti a provare con esattezza l'effettiva violazione della legge, da parte del cittadino negramaro3. Infatti, nonostante la deposizione, in sede processuale, dell'agente della GNV Evans e del post nel nucleoAntiSpam, non si può essere certi dell'effettiva chiusura del topic in quell'orario esatto. Si sarebbero dovuti visionare i logs.
Pertanto, la seduta, viene chiusa e l'imputato negramaro3 assolto per insufficienza di prove.

Dopo attenta discussione si è giunti all'elaborazione della Seguente Sentenza nei riguardi del Ricorso presentato da FGB, per la sentenza di magicando, nel processo contro negramaro3.

Le offesa rivolte a negramaro3, quali "medico da strapazzo" e "cerebroleso", sono nette e con significati puramente dispregiativi.
Non sono state considerate aggravanti né, tanto meno, attenuanti.
La parola "dittatore", invece, è stata esclusa da quelle ritenute ingiuriose, in quanto non è possibile ritenerla tale al di là se chi la riceve sia realmente colpevole o no. Ricordiamo inoltre che non è compito di questa Corte stabilire se negramaro3 sia stato o meno un "dittatore".
La parola, tuttavia, come emerso in questa sede di Giudizio, esprime esclusivamente un giudizio personale di FGB sul comportamento e le azioni del cittadino negramaro3, probabilmente falsate dai racconti di altri cittadini e dal relativismo percettivo che sta alla base di ogni nostro giudizio.

Perciò, essendo FGB stato giudicato colpevole di ingiurie quindi offese perpetrate nei confronti di un forestiero, commesse sul territorio della Micronazione, lo si condanna a postare un topic di pubbliche scuse nei confronti di negramaro3, nella sezione "Piazza "13 Aprile 2008", recitante la seguente formula: "Mi scuso con negramaro3 per le offese rivolte nei suoi confronti.", senza nessuna aggiunta di faccine o qualsiasi altra cosa, altrimenti la pena sarà da considerarsi nulla e quindi come se non fosse stata eseguita. Nel caso in cui il cittadino FGB non adempisse a ciò, entro 14 giorni dall'emissione della presente sentenza, dovrà aprire un topic, nella sezione "Approfondimenti", riguardante Amnesty International, Emergency e Medici senza frontiere: organizzazioni indipendenti rispetto a governi e partiti politici che agiscono senza alcuna discriminazione di razza, religione sesso ed opinione e con la loro missione testimoniano e si battono per la salvaguardia dei diritti umani.
Il testo non deve essere sottolineato da opinioni personali o commenti di alcun tipo.

La Corte Suprema è stata chiamata a giudicare circa il ricorso presentato alla stessa dalla cittadina magic.anna.
Avendo preso visione delle argomentazioni del ricorrente e dei contenuti del ricorso, ci siamo soffermati, in particolare, sulla domanda centrale:

La prima osservazione della Corte Suprema, rigurda lo status dell'applicazione della norma prevista dall'art. 13 del Codice Penale.
Come è possibile osservare nell'apposito topic dei profili penali, l'obbligo di legge per l'assegnazione di una pena per inadempimento della condanna non sia stato sempre attuato dai vari Giudici che si sono succeduti sugli scranni del Tribunale Ordinario e della Corte Suprema.
Emerge inoltre la mancanza di uno degli elementi fondamentali della passata storia giuridica vetlana: il topic in cui venivano comminate le sentenze per inadempimento della pena: esso non è stato trovato dalla Corte Suprema né al suo posto, né negli Archivi di vario genere.
La Corte Suprema sottolinea la gravità di questo accadimento invitando le autorità competentei a svolgere quanto prima attività di ricerca più approfondita e, in caso di mancato recupero della documentazione, provvedere a sanare la preoccupante situazione che s'è venuta a creare.
La mancanza della documentazione i nquestione impedisce alla Corte Suprema di valutare come s'è operato nel passato circa l'attribuzione delle pene accessorie per inadempienza e stabilire eventuali resposnabilità personali nell'applicazione incorretta della legge.

Passando al nocciolo del ricorso, la Corte suprema ritiene doveroso precisare che l'emettere nella prima sentenza una eventuale condanna per inadempimento è una procedura che può avere mero carattere di avviso o monito per il condannato. Viste le disposizioni di legge, nella formulazione delle sentenze è impensabile che venga emessa in via definitiva e a priori una punizione ulteriore ed equipollente al momento di stilare la prima sentenza.
Per altro nulla impone al Giudice di dover seguire alla lettera questo monito e l'averlo indicato non può sostituire in alcun modo il compito accessorio che l'articolo gli attribuisce in modalità specifiche.

Occorre precisare, comunque, un altro punto fondamentale, oltre a quelli chiariti poco sopra.
Il ricorrente parla di "ulteriore sentenza", ma la Corte Suprema deve ribadire che l'articolo 13 del Codice Penale non fa menzione di questa "ulteriore sentenza".
Infatti il presente parla di - testuali parole - "una punizione ulteriore equipollente a quella che gli era stata inflitta nella prima sentenza in aggiunta". Ci si riferisce ad una sentenza - alla prima sentenza - quella passata come definitiva - con l'obbligo di inserirvi una punizione - una e una sola - in aggiunta a quella prevista e dal medesimo carattere (che, vista la classificazione dei reati operata dal CP, fa riferimento a pene di natura omogenea).

Chiaramente emerge la totale inadeguatezza dell'articolo:
- non si comprende come un Giudice debba comminare queste punizioni, perchè una sentenza ulteriore non può emetterla,
- le sentenze già stilate non possono essere modificate perchè atti depositati al momento della pubblicazione,
- non può essere emessa sentenza preventiva per i motivi sopra citati.

A ciò va aggiunto che di fatto il comportamento incurante di taluni individui ha creato numerosi precedenti di inadempimento della legge, che potrebbe comportare azioni di rilevanza penale contro chi li ha provocati. Situazione che graverebbe come un macigno sul sistema Giudiziario poichè dovrebbero essere ripercorse a ritroso tutte le vicende processuali per stabilire chi era il Giudice che ha stilato la sentenza, se la sentenza è passata come definitiva, se la pena è stata scontata o meno, se il Giudice che ha stilato la sentenza fosse ancora in carica al momento in cui avrebbe dovuto verificare la condotta del condannato. E questo se si vuol dar credito alla possibile interpretazione che spetti solo al Giudice primo stilare nuovi provvedimenti a riguardo. Ne deriverebbe il collasso del sistema Giudiziario per i prossimi mesi, con processi che si moltiplicherebbero esponenzialmente visto che ad essere coinvolti sarebbero in molti, sia Giudici che condannati.

Occorre in proposito sottolineare un altro vulnus dell'articolo: circa l'assegnazione delle punizioni ulteriori ed equipollenti, il testo affida il compito al Giudice che ha emesso la sentenza.
Questo porta la Corte Suprema a rilevare che non c'è spazio alcuno per interpretare l'articolo in modo da cosnentire ad un Giudice ulteriore di verificare lo stato delle condanne e provvedere a comminare le pene: scaduto il mandato o dimessosi il Giudice che ha emesso la sentenza, a norma di legge altri non potrebbero intervenire i nsua sostituzione.
In più di fatto, bizzarria, si esclude la Corte Suprema da questo tipo di compito perchè si parla di un Giudice mentre la Corte Suprema è un'assise di tre Giudici che agiscono come unico organo giudicante.

Tutto ciò detto, la Corte Suprema viene caricata oltremodo di un compito extra ordinem, ovvero che esprima un giudizio sulle leggi vetlane che penetri anche nella valutazione della bontà delle stesse oltre che nella risoluzione delle controversie da esse provocate.
Compito irrituale forse, ma necessario visto il carattere della situazione.

In virtù delle valutazioni eseguite a motivazione delle decisioni prese in questa seduta, la Corte Suprema:

1. Stabilsice l'impossibilità di accogliere le richeiste del ricorrente così come forumlate dallo stesso.

2. Chiarisce l'interpretazione corretta - per quanto applicabile questo termine all'articolo in questione - dell'articolo 13 del Codice Penale:
- spetta solo al singolo Giudice che ha emesso sentenza controllare lo stato di esecuzione delle pene,
- le pene per inadempimento non possono essere comminate in fase di stesura della sentenza,
- le pene per inadempimento non possono essere comminate tramite sentenza,
- non è possibile assommare pene per inadempenza.

3. In virtù dell'art. 9, comma 2, della Costituzione:

E dell'art. 10, commi 9 e 10, della Costituzione:

La Corte Suprema ritiene necessario dichiarare incostituzionale l'articolo 13 nella sua formulazione attuale.
Ne ordina pertanto la rimozione dal Codice Penale e chiede all'Assemblea Nazionale di provvedere quanto prima ad una formulazione più corretta di un eventuale articolo sostitutivo, che sia aderente a tutti - e si sottolinea questa caratteristica - i principi legali previsti dalla Costituzione e dalle Leggi Vetlane nonchè dai principi di democrazia e libertà che hanno sempre caratterizzato la nostra Repubblica.
La Corte Suprema ravvisa che, a seguito della rimozione del citato articolo, vanno rimosse tutte le controversie concrete da esso generato, ma non potreanno essere ammessi ricorsi alla Giusztizia per l'applicazione passata della norma in quanto solo ad oggi è stato possibile accertare la natura incostituzionale della stessa: chi sente di aver subito un torto doveva procedere a tempo opportuno per segnalare il vulnus.
A giustificazione ulteriore di questa scelta va ribadita la mancanza della documentazione ufficiale - fatto di inaudita gravità - circa l'assegnazione delle pene ulteriori ed equipollenti.

Visti i risultati delle elezioni Presidenziali, preso atto del parere favorevole all'unanimità dei componenti della Corte Suprema,
vengono proclamati eletti, rispettivamente alla carica di Presidente e Vicepresidente della Repubblica, i cittadini FGB e Repubblica dell'Ossola.

La seduta è tolta.

Il Presidente della Repubblica Democratica di Vitla,
Fede#91

La Corte Suprema, tenuto conto del ricorso presentato dal Giudice Flannery (#entry285490223),

Constatato che il Decreto oggetto del ricorso è decaduto in data in data 1/10/2010,

Sentenzia il non luogo a procedere per perenzione dell'oggetto del ricorso.

La Corte Suprema,

PRESA VISIONE dei risultati del referendum confermativo relativo alla legge costituzionale di modifica dell'art. 4 della Costituzione;
DATO ATTO che, come risulta dal dibattimento, ha votato un ex-cittadino, rimasto per errore inserito nelle liste elettorali, pur avendo ottenuto la rescissione della cittadinanza;
RILEVATO che, malgrado l'irregolarità, l'esito della votazione non verrebbe modificato, qualunque sia stato il voto del non avente diritto;
Con il voto favorevole dell'unanimità dei componenti;
CONVALIDA l'esito della votazione inerente il suddetto referendum;
AUSPICA, per il futuro, una accurata verifica, prima della votazione, della composizione delle liste elettorali, affinché il voto sia garantito ai soli cittadini che ne hanno diritto.

Firmato Repubblica dell'Ossola Presidente della Corte Suprema

La Corte ritiene che, al di là della farraginosità o meno dell'esposizione della sentenza di primo grado, il punto critico di questo processo d'appello sia l'art. 10, comma 3, lettera D del vigente Codice Penale:


In particolare l'accento cade su: conoscenza dell'innocenza del denunciato. Nel campo semantico delle cosiddette ingiurie vige una notevole incertezza e il riferire un termine di una lingua o di un dialetto ad un'ingiuria o ad un'offesa, spesso è riconducibile ad una interpretazione psicologicamente personale, tanto è vero che spesso è il giudice ordinario che è chiamato a decidere se un lessema sia qualificabile come insulto o no. Lo stesso giudice fondamentalmente decide in base a impressioni personali, magari corroborate da quello che possiamo definire 'senso comune', che, però, non sempre è condiviso dalla totalità dei parlanti, o dalla spiegazione di vocabolari. Del resto ne abbiamo un esempio anche nella differenza di 'capi d'imputazione', cioè di ingiurie, accolti nella sentenza di primo grado (3) del giudice magic.anna e in quella di secondo grado della CS (2). La Corte pertanto, ritiene che l'imputato negramaro, non potesse essere a conoscenza dell'innocenza del denunciato, in quanto lui riteneva effettivamente ingiurie anche quelle che poi, nel corso dei processi, non sono state qualificate come tali. A seguito delle sentenze dei processi stessi, in cui è stato definito cosa era da intendersi ingiuria e cosa no, qualora negramaro dovesse denunciare in occasioni successive FGB per aver usato termini identici, e si sottolinea identici, allora sì che potrebbe darsi attuazione al caso previsto dal CP, in quanto il negramaro sarebbe perfettamente a conoscenza dell'innocenza del denunciato.
Pertanto, preso atto dei voti favorevoli espressi dall’unanimità dei componenti, la Corte Suprema dichiara l'imputato negramaro non colpevole del reato di calunnia.

Firmato Repubblica dell’Ossola Presidente della Corte Suprema.

La Corte Suprema preso atto del Referendum Confermativo circa la modifica dell'Art. 22 della Costituzione svoltosi in questo topic, che sottoponeva alla cittadinanza il seguente quesito referendario:


Accertato il corretto svolgimento delle procedure di voto,

Preso atto dell'esito a favore della modifica della norma:

Convalida l'esito del referendum e autorizza la modifica della Costituzione approvata con il referendum.

In base all'art. 22 della Costituzione:


Vista la raccolta firme effettuata nel topic Richiesta Convocazione Assemblea Costituente,

La Corte Suprema si è riunita nella LXXXIV Seduta affinchè, nell'adempimento dei propri doveri, potesse:
1. verificare la correttezza delle firme raccolte,
2. procedere, in caso di controllo positivo, ad istituire l'Assemblea Costituente.


Dall'elenco degli aventi diritto al voto risultano essere cittadini della RDV:

In numero di 22.

Il numero di firme da raccogliere per la richiesta di convocazione di un'Assemblea Costituente è fissato a 3/5 dei cittadini, quindi 14.

Sono state raccolte le firme di:

Non riscontrando irregolarità nella raccolta delle firme e certificando la validità di quelle raccolte, La Corte Suprema:

1. Dichiara regolare la procedura di richiesta di istituzione dell'Assemblea Costituente.

2. Sancisce l'istituzione dell'Assemblea Costituente appena la presentensentenza acquisterà validità.

3. Ordina agli amministratori del forum di concedere una sezione dal nome "Assemblea Costituente" cui sarà permesso l'accesso in lettura e scrittura a tutti i cittadini della Repubblica Democratica di Vitla.





Nota:
Le disposizioni 2. e 3. si rendono necessarie visto che la Costituzione attribuisce alla CS il compito di "istituire l'Assemblea Costituente" ma rimane assai vaga circa le modalità, inoltre la CS stessa non ha potere si creare sezioni.

LA CORTE SUPREMA

Vista la richiesta, da parte del Presidente della Repubblica, di esame del testo legislativo inerente la Riforma della Giustizia e GNV, come previsto dall'art. 4, comma 13 della Costituzione;

Preso atto degli interventi in sede di dibattimento;

Dopo ampia discussione;

Ad unanimità dei voti

SENTENZIA

- L'incostituzionalità del comma 2 dell’art.14 del CP

poiché il suddetto comma è in contrasto con l'articolo 9 comma 4 della Costituzione: "l’imputato non può essere considerato colpevole sino alla condanna definitiva".
La rimozione di post prefigura un reato, in questo caso senza alcun processo e senza possibilità di difesa. Fino a tre spostamenti questa possibilità viene esclusa e potrebbero essere spostati per sempre post o interventi che un giudice potrebbe ritenere non sanzionabili.
Viene, quindi, di fatto, introdotto un organo giudicante non specificamente previsto dagli articoli 10 e 11 della Costituzione, in cui sono individuati il Tribunale Ordinario e la Corte Suprema come gli unici organi giudicanti della Repubblica Democratica di Vitla, ognuno con proprie specifiche competenze.

- l'incostituzionalità del comma 3 dell'art.14 del CP

in quanto, attribuendo il compito esclusivo alla GNV di denunciare, al raggiungimento di 4 post (o interventi in tag board) tutti per lo stesso reato, congiuntamente all’art. 9 del CP, attualmente in vigore,

permetterebbe all’agente della GNV che propone la denuncia al giudice, di nominare un cittadino quale avvocato dell’accusa e, dato che nessuna disposizione vigente vieta che il suddetto avvocato sia una delle parti offese nei post, ci sarebbe la possibilità che si crei un’evidente disparità tra cittadini, in quanto l’avvocato avrebbe prerogative che le altri parti non potrebbero ottenere. Ciò in flagrante violazione dell’art.2 della Costituzione che sancisce il principio che tutti i cittadini sono uguali di fronte alla legge


.
Il suddetto comma viola, inoltre, l’art. 11 c.1 della Costituzione


In ambito civile la controversia sorge tra soggetti privati che prendono il nome di "attore" (per colui che avvia la procedura) e "convenuto" (colui che si difende).
- In ambito penale si tratta di reati che colpiscono tutta la collettività e la controversia sorge tra "Pubblico Ministero" che rappresenta la pubblica accusa e l'"imputato" che deve difendersi.
Nell'ordinamento vetlano l'ambito civile non esiste, in quanto non vi è a livello legislativo un Codice Civile, ma solo un Codice Penale. Pertanto anche una controversia tra privati assume connotazione penale, e la funzione del pubblico ministero viene assunta dall'attore (o suo rappresentante).
Ora, l'attribuzione esclusiva della denuncia alla GNV, al raggiungimento di 4 post, in relazione allo specifico gruppo di reati previsti dall'art.14, di fatto contrasta con il sopracitato articolo della costituzione, in quanto non si può più parlare di 'controversie' fra cittadini, ma caso mai fra un organo di polizia e un cittadino. Viene anche di fatto tolto il diritto ad ogni cittadino di tutelare la propria onorabilità, perché di fatto se l'autore di ingiurie non raggiunge il fatidico numero dopo il quale scatta la denuncia della GNV, non è possibile procedere personalmente.

- L'anticostituzionalità dell'articolo 4 del Regolamento della GNV:


per gli stessi motivi sopra addotti in merito all'incostituzionalità del comma 2 dell'art.14 del CP.

In conseguenza dell'anticostituzionalità del comma 2 decadono anche i commi 3-4-5 dello stesso art.4 del regolamento della GNV così come i commi 3-4-5 dell'art.5

- Oltre alle cause di anticostituzionalità si rileva, inoltre, una palese contraddizione fra l'art. 7 del CP:


che fa obbligo di denuncia di un fatto costituente reato, e l'attribuzione esclusiva della competenza alla denuncia su alcuni reati alla GNV.


IL PRESIDENTE DELLA CORTE SUPREMA
Repubblica dell'Ossola

LA CORTE SUPREMA

Visto il ricorso presentato dal Giudice Hugo80 in merito all'interpretazione dell'art.5 del Codice Penale e degli artt. 6, 7, 9 dello stesso codice;

Visto l'art.10 comma 4 della costituzione:


Preso atto che, successivamente al ricorso del Giudice, è entrato in vigore il nuovo Codice Penale;

Ad unanimità dei voti

SENTENZIA

L'inammissibilità del ricorso in quanto:
- a) interpretazione art.5. L'entrata in vigore del nuovo codice penale, che prevede una generale amnistia sui processi in corso e sui reati precedentemente ascritti, con conseguente chiusura dei processi in itinere, comporta l'attuale mancanza di legittimazione costituzionale al ricorso del giudice, in quanto il processo stesso è da ritenersi estinto.
- b) interpretazione art. 6/7/9. Mancanza di legittimità del ricorso sia per il cambiamento del Codice Penale, sia perché, in ogni caso, non inerente al processo all'epoca attribuito al Giudice.

Il Presidente
Repubblica dell'Ossola

LA CORTE SUPREMA

Visto il ricorso del Giudice Ordinario Hugo80


aggiungo al ricorso di prima anche la causa Fgb contro Vidkun di cui sono giudice:

Preso atto che, a seguito dell'entrata in vigore del nuovo Codice Penale, i processi in corso sono da considerare estinti per amnistia, facendo venire meno i presupposti costituzionali per il ricorso interpretativo;

Richiamata la sentenza emessa nella LXXXVII seduta su analogo ricorso;

Ad unanimità dei voti

SENTENZIA

L'inammissibilità del ricorso per i motivi sopra esposti.

Il Presidente Repubblica dell'Ossola